I november 333 f.Kr. träffade den makedonska armén av Alexander den store den persiske kungen Darius III: s armé i staden Iss i södra Mindre Asien. Som ett resultat ägde en av antikens blodigaste strider rum, vilket slutade med nederlaget för den 120 tusen persiska horden och Makedoniens seger. Efter att ha hackat och punkterat otaliga horder av östra barbarer förlorade grekerna bara några hundra människor, vilket bevisar deras absoluta överlägsenhet. För pretentiös? Låt oss sedan ta reda på hur detta i princip är möjligt.
När det gäller någon större strid är huvudfrågan inte "hur är detta möjligt", utan "var det i princip så". Slaget vid Issus ägde verkligen rum. Och uppenbarligen var det verkligen mycket stort med gammal standard. Du behöver bara fråga: hade perserna just den 120 tusenste "horden"? Och här är det dags att citera klassikern att "Herren Gud älskar stora bataljoner."
Mycket ofta älskar människor som är dåligt insatta i militära frågor, om strider som slaget vid Issus vädjar till befälhavarens lycka, den dramatiska skillnaden i soldaternas kvalitet och till och med det gudomliga intervention! Men allt detta har väldigt lite att göra med verkligheten. Oavsett hur välutbildad armén är, är fiendens överlägsenhet över dig till och med 1,5 gånger - detta är faktiskt ett garanterat nederlag. I slaget vid Issus är fördelen 3 gånger. Och en sådan skillnad i människor motverkas inte av någon skicklighet, tur och taktik. Det enklaste exemplet är slaget vid Thermopylae. Perserna var fler än grekerna, men Hellas koalitionsstyrkor fick inte hjälp av det olönsamma position, inte heller "den bästa utbildningen" (perserna hade också allt i ordning med henne), inte ens det faktum att grekerna var där långt från 300. Allt slutade så snart perserna kunde överväga trupperna bakifrån.
Så om det i slaget vid Issus fanns 40 tusen greker och 120 tusen perser, skulle de senare helt enkelt omge sina motståndare från minst två sidor och systematiskt döda varenda en. Dessutom kunde perserna inte ha haft några 100 tusen. Varför inte 600 då? Eller inte 2 miljoner och Röda arméns pansarkår från tidsportalen för att hjälpa? Det persiska riket var stort och välorganiserat, men ändå inte så välorganiserat som till exempel det antika Rom. Som jämförelse överstiger inbördeskrigets största och blodigaste strider under Caesars tid sällan 25-30 tusen deltagare på båda sidor.
Perserna skulle gärna samla en sådan hord, men under antiken kunde ingen göra detta på grund av den dåligt utvecklade ekonomin och, ännu viktigare, logistiken. Det var oerhört svårt att förse en armé på till och med 5 tusen. Samma romare tvingades ofta skicka hela legioner genom marsch till samlingsplatsen och dela dem i flera delar så att de helt enkelt kunde mata sig själva. Och detta är Rom, med sin välutvecklade slavekonomi och välbyggda vägar överallt.
En annan viktig punkt är det faktiska antalet formationer. De som tjänstgjorde i armén vet detta bättre än andra. Alexander i Mindre Asien var inte ute på en promenad. Han kämpade, stormade städer och plundrade området. Hans armé förlorade ständigt människor (förstärkningar fick naturligtvis också, men fortfarande mellan förluster och den kompletta uppsättningen var en tidsfördröjning): förluster i skärmar och strider, förluster från sår och sjukdomar, desertering, rotation. Slutligen var det nödvändigt att lämna garnisoner i de fångade städerna. Samma sak kan sägas om Darius armé. Det enklaste exemplet från samma romerska historia för en bättre förståelse. Under inbördeskriget kämpade legioner med 1/5 av den normala styrkan ofta i strider. Samma sak hände under makedoniernas kampanjer.
Den tredje punkten är apologetik. De flesta informationskällor om Alexanders kampanjer kommer från grekisk sida. Och de är naturligt benägna, som i alla andra epoker - att minska sina förluster, överdriva fiendens. Dessutom var perserna för grekerna naturligtvis barbarer (även om de inte var sådana och nära). Detta förändrades inte under den tiden, även om Alexander själv strävade efter att skapa ett "folk" inom ramen för ett imperium.
>>>>Idéer för livet | NOVATE.RU<<<<
Så troligen var antalet perser under Issus verkligen högre - i slutändan hade Darius knappast gått en kampanj utan god förberedelse, utan att vara säker på åtminstone delvis framgång. Perserna var dock inte dramatiskt större. Dessutom var Alexanders armé mycket tunnare än siffran 40 tusen. Det vore bra om han hade till sitt förfogande plus minus 10 000 soldater. Och trots det agerade de knappast med en knytnäve. Men skillnaden i förluster kan verkligen vara mycket stark. Och det finns två anledningar: den första är att medan infanteriet kämpar som en del av linjen lider båda formationerna extremt låga (oftast) oersättliga förluster. Detta dikteras av särdragen i strid och utrustning. Den andra - nästan 70% av förlusterna bar de gamla och medeltida trupperna när en armé började fly från fältet och segrarna började skära de flyende.
Och här vänder vi oss smidigt till frågan om hur Alexander vann. Uppenbarligen hans favoritteknik: kavalleri som flankerar och slår in på arméns sårbara plats fienden, som tvingade infanteriformationen att falla sönder och sedan orsakade panik och flykt bland dem som bröt mot ordern krigare. Egentligen praktiserades detta trick inte bara av Alexander den Store, utan uppenbarligen visste han hur han skulle använda det mycket bra, eftersom han var en extremt erfaren taktiker och strateg.
Fortsätt ämnet, läs om 5 storskaliga byggnader på planeten, från en blick som tar andan ur dig.
Skriv i kommentarerna vad tycker du om detta?
Källa: https://novate.ru/blogs/051220/56997/
DET ÄR INTRESSANT:
1. 5 enorma fartyg i vår tid, i jämförelse med vilka Titanic ser ut som en livbåt
2. Varför gömmer sig amerikanska poliser bakom bildörrar när de inte skyddar mot kulor
3. Sommarboende belagde huset med 5 tusen flaskor och minskade uppvärmningskostnader